ФинПутевод

Вчера, уже выходя из сауны, мой приятель-финансист поделился недоумением:

— Только и разговоров про триллион рублей, которое государство закачивает в экономику. А кого ни спросишь — живых денег нет. Все ждут. Интересно, когда этот триллион до нас дойдет?
— Если заработала дефляция, — ответил я со вздохом, — то никогда. Триллион при кредитном сжатии — капля в море…

Тут подъехало такси, и разговор прервался, толком даже не начавшись. Но у меня осталось подозрение, что в мой краткий ответ нужнается в некоторых пояснениях. Что это за звери такие — «кредитное сжатие» и «дефляция»?

Начнем с простого вопроса: как банки делают деньги «из воздуха». Вот есть у вас 100 тысяч рублей. Пока вы таскаете их в кармане, банк на вас нипочем не поживится (зато поживятся грабители, не извольте беспокоиться). Но стоит вам положить эти деньги в надежное место — на вклад до востребования, например, — оставив себе немного наличности на мелкие расходы (скажем, 10%), ситуация качественно меняется. Теперь у вас есть 10 тысяч налом и счет на 90 тысяч. А у банка — еще 90 тысяч наличными! Одним махом количество «денег» в экономике увеличилось на 90 тысяч безналичных рублей! Откуда они взялись? Да именно что из воздуха, из «честного слова» банка, что вы в любой момент можете получить свои 90 тысяч обратно звонкой монетой. Иными словами только что в экономике имелось 100 тысяч рублей — а мгновение спустя в ней оказалось уже 100 тысяч наличных и 90 тысяч честных слов.

На первый взгляд, ситуация не сильно изменилась — ведь честные слова еще не деньги. Если бы 90 тысяч наличных, оказавшихся у банка, так бы и оставались в его надежных сейфах — эти 90 тысяч честных слов (банковских билетов) ничуть не увеличили бы общую денежную массу. Однако какой же банкир станет держать наличность в сейфах, когда ее можно пустить в оборот, например, выдав кредит? Сказано — сделано; банк оставляет у себя некоторый запас наличных на случай, если они вам понадобятся (здесь самое время перейти от одного клиента к тысяче — шансов, что все одновременно придут снимать деньги, не так уж и много), а остальные выдает в кредит под проценты некоему Предпринимателю. Допустим, себе банк оставит те же 10% (зная о вашей привычке иметь под рукой 10% наличных), а остальные 81 тысячу выдаст Предпринимателю.

И вот здесь — чпок! — денег в экономике действительно становится больше. Пройдя через банк, ваши 90 тысяч наличиных превратились в 90 тысяч банковскими билетами, 9 тысяч наличными в резерве банка, 81 тысячу честных слов Предпринимателя (у банка) и 81 тысячу наличных у этого самого Предпринимателя. Часом раньше в вашей табачной лавке вы были единственным покупателем; теперь в очереди перед вами оказался Предприниматель, обменявший свое честное слово на ваши наличные. Краткосрочная покупательная способность населения выросла в 1.81 раза — а следовательно, вырос и спрос на табак. Банк увеличил количество денег в экономике, разбавив наличные деньги разнообразными «честными словами».

Итак, современные деньги — это наличные, разбавленные значительным количеством «честных слов». В количественном выражении для РФ их соотношение выглядит так: наличные деньги — 4285 млрд, денежная масса М2 — 14530 млрд, выданных кредитов организациям и физическим лицам — 15137 млрд, средств на расчетых счетах и вкладах — 9289 млрд. Из 4.3 трлн. наличности банковская система сделала 14.5 трлн. денег, выдав из них аж 15 трлн. кредитов. Легко посчитать, что 10 трлн. рублей из наших российских денег обеспечены одним лишь честным словом, зато дважды — на 10 трлн. честных слов банкиров и еще на 15 трлн. — честных слов прочих граждан. Итак, современные деньги — это главным образом обязательства отдельных лиц выплатить вам настоящие деньги. Обязательства, которые могут котироваться по полной стоимости — а могут и терять в цене.

Далее я хочу предложить вашему вниманию численную модель. Соотношение «обязательства — звонкая монета» в ней будет зависеть от трех параметров: 1) доли наличиных, которые население предпочитает всегда иметь при себе, 2) норматива обязательного резервирования, предписанного банкам действующим законодательством, директивно ограничивающего их желание раздать под проценты все собранные у населения деньги, 3) «уровня доверия», отражающего процент средств от оставшихся после обязательного резервирования, который банки реального готовы вложить под проценты. В модели единственный способ вложить деньги под проценты — это выдать кредит населению, которое тут же положит его обратно на депозит (за вычетом привычной доли наличных). Ну а теперь посмотрим, как в нашем модельном государстве развивается денежная система:

рис.1 — развитие кредита и формирование устойчивой денежной массы при постоянной наличности и показателях доверия (0.2; 0.055; 0.9). Коричневая линия — М2, фиолетовая — наличные деньги, по вертикали — миллиарды рублей, по горизонтали — годы.

Показатели доверия я подобрал так, чтобы соотношение наличных денег и агрегата М2 оказалось похожим на нынешнее российское. Как видите, количество денег в экономике быстро стремится к равновесному уровню, при котором «безнала» оказывается существенно больше «нала». Ну а теперь представим себе, что доверие в системе несколько снизилось:

рис.2 — кризис доверия в момент t = 5,0 лет (0.2 -> 0.4; 0.055; 0.9 -> 0.8).

Речь не идет о «набеге на банки» — просто банки осмотрительнее стали относиться к выдаче кредитов, придерживая вдвое больше средств, чем раньше, а население в среднем желает иметь при себе вдвое больше наличности. А результат — денежная масса сокращается на треть, больше чем на пять триллионов рублей. Учитывая, что у большинства банков суммарные резервы не превышали 25% — это означает банкротство изрядной их части, обнуление депозитов многих физических и юридических лиц и пропорциональное сокращение платежеспособного спроса.

Вот это и есть «кредитное сжатие» с «дефляцией»: чем меньше доверие контрагентов друг другу (чем выше доля наличности по отношению к «честным словам» в структуре активов), тем меньше «кредитный мультипликатор» и суммарное богатство общества. Падение доверия — проблема не психологии, а экономики и даже политики: в считаные месяцы оно может вызвать серьезную депрессию.

Насколько серьезно даже такое небольное (напомню, 60% денег граждане все еще держат в банках, и те выдают 80% депозитов в кредит! в нашей модели финансовая система не остановилась, а всего лишь сбавила обороты!) падение доверия? Попробуем допечатать 2 триллиона рублей (всего лишь по 14000 рублей на душу российского населения, кстати), увеличив наличность в 1.4 раза:

рис.3 — попытка справиться с кризисом доверия печатаньем 2 трлн. наличиных денег (увеличением денежной базы 4250 -> 6250).

Как видите, печатанье наличных помогает смягчить кризис — но при этом суммарная денежная масса все равно уменьшается. Так что рассказ моего знакомого — государство печатает деньги, а они куда-то исчезают — вполне реален: в условиях кредитного сжатия прямая денежная эмиссия может оказаться недостаточной.

Ну а теперь — самое интересное. Представим себе, что кризис благополучно преодолен. Все выжили, часть банков обанкротилась, остальные показали себя надежными партнерами. Доверие в экономике восстановлено, его показатели вернулись к прежним значениями. Что будет с денежной массой?

рис.4 — инфляционный рост после завершения кризиса доверия (например, в t=10,0 лет).

Вот этот момент уже для всех очевиден. Конечно же, вырастет, и вырастет очень быстро. А следом, конечно же, потянутся цены — на недвижимость, акции, дефицитные товары, а потом и на все остальное. Так что нет ничего удивительного, что человечество уже сотню лет живет в экономическом цикле «рост цен — кризис». Пока управление финансовой системой осуществляется только через печатанье денег, скачки денежной массы вверх-вниз неизбежны. Правильное управление должно обеспечивать постоянный уровень доверия между экономическими агентами… но печатать деньги куда проще.

Итак, хватит триллиона рублей для предотвращения кредитного сжатия, или нет — зависит исключительно от того, насколько снизился средний уровень доверия в российской экономике. Ну а теперь скажите, только честно: Вы сами хоть кому-то в ней доверяете?

Новости.

Комментарии запрещены.